[ad_1]
Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε την Πέμπτη ότι ο Andy Warhol δεν είχε το δικαίωμα να σχεδιάσει το πορτρέτο ενός εξέχοντος φωτογράφου του Prince για μια εικόνα του μουσικού που η περιουσία του έδωσε άδεια σε ένα περιοδικό, περιορίζοντας το εύρος της υπεράσπισης ορθής χρήσης στην παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων στη σφαίρα της εικαστικής τέχνης.
Η ψηφοφορία ήταν 7 κατά 2. Η δικαστής Sonia Sotomayor, που γράφει για την πλειοψηφία, είπε ότι τα πρωτότυπα έργα του φωτογράφου, όπως και αυτά άλλων φωτογράφων, δικαιούνται προστασία πνευματικών δικαιωμάτων, ακόμη και έναντι διάσημων καλλιτεχνών.
Εστίασε στο γεγονός ότι ο Warhol και η Lynn Goldsmith, ο φωτογράφος του οποίου άλλαξε τη δουλειά, συμμετείχαν και οι δύο στην εμπορική επιχείρηση αδειοδότησης εικόνων του Prince σε περιοδικά.
«Το να τηρείται διαφορετικά θα επέτρεπε ενδεχομένως μια σειρά εμπορικής αντιγραφής φωτογραφιών, που θα χρησιμοποιηθούν για σκοπούς που είναι ουσιαστικά ίδιοι με αυτούς των πρωτοτύπων», έγραψε ο δικαστής Sotomayor. «Εφόσον ο χρήστης απεικονίζει με κάποιο τρόπο το θέμα της φωτογραφίας διαφορετικά, θα μπορούσε να κάνει μέτριες αλλαγές στο πρωτότυπο, να το πουλήσει σε ένα κατάστημα για να συνοδεύσει μια ιστορία σχετικά με το θέμα και να διεκδικήσει μεταμορφωτική χρήση».
Σε διαφωνία, η δικαστής Έλενα Κάγκαν, μαζί με τον ανώτατο δικαστή John G. Roberts Jr., έγραψαν ότι η απόφαση «θα καταπνίξει τη δημιουργικότητα κάθε είδους».
«Θα εμποδίσει τη νέα τέχνη, μουσική και λογοτεχνία», έγραψε. «Θα εμποδίσει την έκφραση νέων ιδεών και την απόκτηση νέας γνώσης. Θα κάνει τον κόσμο μας φτωχότερο».
Οι μονομαχικές απόψεις, από δύο φιλελεύθερους δικαστές που είναι συχνά σύμμαχοι, είχαν έναν ασυνήθιστα έντονο τόνο.
Η γνώμη του δικαστή Kagan, έγραψε ο δικαστής Sotomayor, αποτελείται από «μια σειρά από ανακρίβειες και υπερβολές, από την πρώτη φράση της διαφωνίας μέχρι την τελευταία της».
Ο δικαστής Kagan απάντησε ότι ο δικαστής Sotomayor απέτυχε εντελώς να εκτιμήσει την τέχνη του Warhol.
«Η πλειοψηφία δεν το βλέπει», έγραψε ο δικαστής Kagan. «Και το εννοώ κυριολεκτικά. Υπάρχουν πολύτιμα ελάχιστα στοιχεία στη σημερινή γνώμη ότι η πλειονότητα έχει πραγματικά κοιτάξει αυτές τις εικόνες, πολύ λιγότερο ότι έχει ασχοληθεί με απόψεις ειδικών για την αισθητική και το νόημά τους».
Η απόφαση ήταν επίσης ασυνήθιστη για τη συμπερίληψη περισσότερων από δώδεκα αναπαραγωγών έργων τέχνης του Warhol και άλλων, τα περισσότερα από αυτά έγχρωμα.
Το πορτρέτο του Prince για το οποίο συζητείται η υπόθεση τραβήχτηκε το 1981 από τη Lynn Goldsmith, μια επιτυχημένη φωτογράφο ροκ σε ανάθεση για το Newsweek.
Το 1984, την εποχή που ο Prince κυκλοφόρησε το «Purple Rain», το Vanity Fair προσέλαβε τον Warhol για να δημιουργήσει ένα έργο που θα συνοδεύει ένα άρθρο με τίτλο «Purple Fame». Το περιοδικό πλήρωσε στην κα Goldsmith 400 $ για να χορηγήσει άδεια στο πορτρέτο ως «αναφορά καλλιτέχνη», συμφωνώντας να την πιστώσει και να το χρησιμοποιήσει μόνο σε σχέση με ένα μόνο τεύχος.
Σε μια σειρά 16 εικόνων, ο Γουόρχολ άλλαξε τη φωτογραφία με διάφορους τρόπους, κυρίως περικόπτοντάς την και χρωματίζοντας τη για να δημιουργήσει αυτό που οι δικηγόροι του ιδρύματός του περιέγραψαν ως «μια επίπεδη, απρόσωπη, ασώματη εμφάνιση που μοιάζει με μάσκα». Το Vanity Fair έτρεξε ένα από αυτά.
Ο Γουόρχολ πέθανε το 1987 και το Ίδρυμα Άντι Γουόρχολ για τις Εικαστικές Τέχνες ανέλαβε την ιδιοκτησία του έργου του. Όταν ο Prince πέθανε το 2016, η μητρική εταιρεία του Vanity Fair, Condé Nast, δημοσίευσε ένα ειδικό τεύχος για τον εορτασμό της ζωής του. Πλήρωσε στο ίδρυμα 10.250 δολάρια για να χρησιμοποιήσει μια διαφορετική εικόνα από τη σειρά για το εξώφυλλο. Η κα Γκόλντσμιθ δεν έλαβε χρήματα ή πίστωση.
Ακολούθησαν δικαστικές διαμάχες, πολλές από τις οποίες επικεντρώθηκαν στο αν ο Γουόρχολ είχε μεταμορφώσει τη φωτογραφία της κυρίας Γκόλντσμιθ. Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι ένα έργο είναι μεταμορφωτικό εάν «προσθέτει κάτι νέο, με περαιτέρω σκοπό ή διαφορετικό χαρακτήρα, αλλάζοντας το πρώτο με νέα έκφραση, νόημα ή μήνυμα».
Ο δικαστής Kagan απέρριψε την ιδέα ότι αυτές οι φωτογραφίες και η εικόνα του Warhol ήταν ανταλλάξιμα.
«Ας υποθέσουμε ότι ήσασταν ο συντάκτης του Vanity Fair ή του Condé Nast, δημοσιεύοντας ένα άρθρο για τον Prince», έγραψε. «Χρειάζεσαι, φυσικά, κάποιο είδος εικόνας. Ένας υπάλληλος έρχεται σε εσάς με δύο επιλογές: τη φωτογραφία του Goldsmith, το πορτρέτο του Warhol. Θα έλεγες ότι δεν σε νοιάζει πραγματικά; Ότι ο υπάλληλος είναι ελεύθερος να ρίξει ένα κέρμα; Κατά την άποψη της πλειοψηφίας, προφανώς θα το κάνατε».
Και πρόσθεσε: «Το μόνο που μπορώ να πω είναι ότι είναι καλό που η πλειοψηφία δεν ασχολείται με τα περιοδικά. Φυσικά και θα σε ένοιαζε!»
Η ανάλυση της πλειοψηφίας, έγραψε ο Justice Kagan, ήταν απλοϊκή και ξύλινη.
«Όλη η καλλιτεχνία και ο κοινωνικός σχολιασμός του Γουόρχολ», έγραψε, «αναιρείται από ένα πράγμα: ο Γουόρχολ έδωσε άδεια για το πορτρέτο του σε ένα περιοδικό και η Γκόλντσμιθ μερικές φορές έδωσε άδεια για τις φωτογραφίες της και σε περιοδικά. Αυτό είναι το άθροισμα και η ουσία της γνώμης της πλειοψηφίας».
Η υπόθεση Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith, No. 21-869, αφορούσε τα όρια της υπεράσπισης ορθής χρήσης, η οποία επιτρέπει την αντιγραφή που διαφορετικά θα ήταν παράνομη εάν περιλαμβάνει δραστηριότητες όπως κριτική και ρεπορτάζ ειδήσεων.
Τα κατώτερα δικαστήρια διέφεραν σχετικά με το αν οι τροποποιήσεις της φωτογραφίας από τον Γουόρχολ τη μεταμόρφωσαν σε κάτι διαφορετικό. Ο δικαστής John G. Koeltl του Ομοσπονδιακού Περιφερειακού Δικαστηρίου στο Μανχάταν έκρινε ότι ο Γουόρχολ είχε δημιουργήσει κάτι νέο εμποτίζοντας τη φωτογραφία με νέο νόημα.
Ωστόσο, μια ομάδα τριών δικαστών του Εφετείου των ΗΠΑ για το δεύτερο κύκλωμα είπε ότι οι δικαστές πρέπει να συγκρίνουν πόσο παρόμοια είναι τα δύο έργα και να αφήσουν την ερμηνεία της σημασίας τους σε άλλους.
“Ο περιφερειακός δικαστής δεν πρέπει να αναλάβει το ρόλο του κριτικού τέχνης και να επιδιώξει να εξακριβώσει την πρόθεση ή το νόημα των επίμαχων έργων”, έγραψε ο δικαστής Gerard E. Lynch για την επιτροπή. «Αυτό συμβαίνει τόσο επειδή οι δικαστές είναι συνήθως ακατάλληλοι να κάνουν αισθητικές κρίσεις όσο και επειδή τέτοιες αντιλήψεις είναι εγγενώς υποκειμενικές».
Ο δικαστής Sotomayor έγραψε ότι ένας κρίσιμος παράγοντας στην ανάλυση της ορθής χρήσης — «ο σκοπός και ο χαρακτήρας της χρήσης, συμπεριλαμβανομένου του κατά πόσο αυτή η χρήση είναι εμπορικής φύσης ή είναι για μη κερδοσκοπικούς εκπαιδευτικούς σκοπούς» — στάθμισε υπέρ της κ. Goldsmith.
«Ο ίδιος ο Γουόρχολ πλήρωσε για να δώσει άδεια φωτογραφιών για κάποιες από τις καλλιτεχνικές του διασκευές», έγραψε ο δικαστής Sotomayor. «Τέτοιες άδειες, για φωτογραφίες ή παράγωγά τους, είναι το πώς βγάζουν τα προς το ζην φωτογράφοι όπως ο Goldsmith. Παρέχουν ένα οικονομικό κίνητρο για τη δημιουργία πρωτότυπων έργων, που είναι ο στόχος των πνευματικών δικαιωμάτων».
Άλλα έργα του Γουόρχολ, όπως οι εικόνες του Γουόρχολ με τα κουτάκια σούπας του Κάμπελ, ήταν διαφορετική υπόθεση, έγραψε.
«Ο σκοπός του λογότυπου της Campbell είναι να διαφημίζει τη σούπα. Οι καμβάδες του Warhol δεν μοιράζονται αυτόν τον σκοπό», έγραψε ο δικαστής Sotomayor. «Μάλλον, η σειρά κουτάκια σούπας χρησιμοποιεί το έργο του Κάμπελ που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα για ένα καλλιτεχνικό σχόλιο στον καταναλωτισμό».
[ad_2]
Source link
